Патриархальная теория происхождения государства и права

Введение

Актуальность темы работы. Существует множество понятий государства, являющихся попытками определить его сущность, которая обычно рассматривается в двух аспектах: с общефилософских позиций и с позиций социальной сущности государства, доминирования в нем определенной социальной группы, чьи интересы оно прежде всего выражает.
Государство располагает рядом прав, присущих только ему: на нормирование жизни общества, на издание законов, регулирующих общественную жизнь и имеющих общеобязательный характер.
Социальное назначение государства определяется его сущностью. Какова она, таковы цели и задачи, которые государство ставит перед собой. Социальное назначение показывает, для чего государство предназначено, каким целям должно служить.
В патриархальной теории государство - это продукт разросшейся семьи. Согласно этой теории люди – существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. В последствие развитие и разрастание семьи в результате объединения людей, а также увеличение числа семей приводят к образованию государства. Власть государя есть естественное продолжение власти отца, «патриарха» в семье.
Объектом исследования является происхождение государства.
Предмет исследования – патриархальные теории происхождения государства.
Цель исследования – анализ патриархальных теорий происхождения государства.
В соответствии с целью предусматриваются исследовательские задачи:
1. Анализ причин и предпосылок возникновения патриархальных теорий.
2. Характеристика основного содержания патриархальных теорий.
3. Обзор важнейших патриархальных теорий происхождения государства
4. Определение методологической значимости патриархальных теорий.
Глава 1. Патриархальные теории происхождения государства и права: общая характеристика

1.1. Причины и предпосылки возникновения патриархальных теорий

Суть патриархальной теории заключается в том, что государство является продуктом разросшейся семьи. Согласно этой теории, люди являются существами коллективными, стремящимися к взаимному общению, которое должно привести к возникновению семьи. Позже развитие и разрастание семьи в итоге соединения людей, а также разрастания числа семей, ведут к формированию государства. Власть государя является естественным продолжением отцовской власти семейного «патриарха».
Любое человеческое общество должно быть каким–либо образом организовано, т.е. организационно оформлено. В противном случае оно обречено на превращение в стадо, толпу. Исторически первой формой организации догосударственного общества явилась родовая община. Личная, родственная связь сплачивала в единое целое всех членов рода. Это единство упрочивали также коллективный труд, общее производство и уравнительное распределение. Восторженную характеристику родовой организации дал Ф. Энгельс. Он писал: «И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов – все идет своим установленным порядком» . Таким образом, род был одновременно древнейшим социальным институтом и самой первой формой организации догосударственного общества.
Можно выделить три различных варианта теории разложения догосударственных обществ и родового строя:
• Узкоклассовая теория, объясняющая государство как производное от борьбы между собой социальных групп общества, разделенными противоположными экономическими интересами, впрочем, на базе расширенного понимания имущественного класса (так называемые «общественные классы»).
• Доклассовая теория происхождения государства. Эта группа вариантов марксистсколенинской интерпретации политогенеза утверждает бесклассовое появления государства, а классы образуются в государственном обществе. Эта версия представлена, в первую очередь, в работах отечественных синологов, в частности, наиболее разработанной считается теория власти–собственности Л.С. Васильева.
• Раннеклассовая теория происхождения государства, разработке которой посвятили свои работы А.И. Першиц с идеей синхронного появления и развития классов и государства («параллельная» теория) и А.Б. Венгеров, с идеей независимости процессов политогенеза и классогенеза. Теорию А.Б. Венгерова иногда называют «кризисной» теорией происхождения государства . Сюда же можно отнести и различные концепции отечественных медиевистов с такими понятиями как «дофеодальный период», «варварское государство», «раннеклассовое общество» и пр. Кстати, в своей последней работе А.Н. Тимонин вообще отказывает теории А.Б. Венгерова в марксистской принадлежности, называя эту концепцию техно–экологической теорией.
Основанием многообразия вариантов, объясняющих происхождения государства у изначально предопределялось переосмыслением работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Как ранее уже отмечалось, у самого Ф. Энгельса в разных работах содержатся и различные трактовки причин политогенеза. Считается, что доклассовый вариант марксистской теории происхождения государства основывается на положениях работы Ф. Энгельса «Анти–Дюринг», где образование государства у неевропейских народов описывается как процесс узурпации общественными лидерами административных функций. В другой своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс, опираясь на конкретный исторический материал становления римской и древнегреческой государственности, также показал, якобы, классовые варианты (в случае с Римом и Афинами) возникновения государства. Причем, как в первом случае причиной появления государства стала борьба двух сословий римского общества патрициев и плебеев, так и в афинской «форме государствообразования» борьба общественных группировок афинского демоса с родовой аристократией, которые также, скорее, нужно рассматривать как сословия. В свое время академик М.А. Дьяконов указывал, что в основе деления общества на классы лежит либо имущественное положение, либо род занятий (имущественные или функциональные классы) с фактическим разделением этих групп населения, в то время как в основе делении общества на сословия лежит правовой признак и юридическое разделение. Указанные Ф. Энгельсом социальные группы трудно назвать имущественными классами в строгом смысле этого термина, который вкладывался марксистами, где эти группы должны были занимать различное положение по отношению к средствам производства. Поэтому у марксистов, как верно подметил А.Н. Тимонин, такое распространение и получил расширительный термин «общественный класс». Однако речь в приведенных Ф. Энгельсом исторических примерах должна идти о различных сословиях древнеримского и древнегреческого общества, поскольку стержнем «революционной борьбы» между социальными группировками патрициев и плебеев (в римском варианте) и демоса и аристократии (в афинском варианте) заключался не в доступе к обладанию средствами производства, а противоречия между этими сословными группами лежат в плоскости политических прав сосло–вий плебеев и демоса и в доступе к публичным должностям, который был ограничен ввиду их происхождения. Так что речь шла в обоих случаях о борьбе за равноправие в публично–правовой сфере. Эти неточности исторических примеров образования государства в изложении и интерпретации Ф. Энгельса на современном ему уровне исторического знания дали толчок для так называемого творческого развития марксистского учения о происхождении государства в советском фундаментальном правоведении. Не последнюю роль здесь сыграли и несколько дискуссий об азиатском способе производства. Все это действительно сформировало три вышеуказанных варианта марксистской теории происхождения государства у советских и западных марксистов .
Но в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» рассмотрен и еще один вариант государствообразования с использованием материала древних германцев. У древних германцев, по интерпретации Ф. Энгельса, государство появилось в результате завоевания Римской империи и необходимости организации управления завоеванных территорий, которое оказалось несовместимо с родовым строем германцев. Трудно признать этот пример Ф. Энгельса, лежащим в русле последующей советской марксистской традиции причинно–следственной связи между образованием государства и классов .
Вообще, если рассматривать римский и германский примеры приводимых Ф. Энгельсом вариантов политогенеза, то можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что в обоих этих примерах речь идет об образованиях так называемого вторичного государства. Образование вторичного государства обычно связывают с влиянием государственности соседей, с теми или иными формами заимствования элементов уже